По справедливому замечанию известного американского политолога З. Бжезинского, для многих советских людей 2е годы “были лучшими годами той эры, начало которой возвестила революция 97 г.”, а господствовавшая в те годы новая экономическая политика (НЭП) стала по этой причине” лаконичным термином для обозначения периода экспериментирования, гибкости и умеренности”.

Вместе с тем, именно через нэп, его идейно-теоретические принципы и организационно-практические выводы российский большевизм исчерпал свои реформаторские потенции, а потому и возвращение к ним, предпринятое в начале эпохи горбачевских экономических и политических реформ, вскоре повлекло за собой нарастающую поляризацию советского общества по вопросу о роли и месте КПСС в рыночной системе экономических отношений. Сумеет КПСС, сохранив себя в качестве главенствующей структуры государственной машины управления, “вписаться” в рыночную экономику, и тогда перестройка будет иметь своим результатом своеобразный “ рыночный социализм”, сочетающий в себе элементы государственно-монополистического предпринимательства и социального протекционизма. Выполнит она только первую часть этой исторической задачи, и тогда создание рыночного механизма перейдет в руки общественно-политических сил, ориентирующихся на полную приватизацию государственной собственности и ликвидацию “социалистической перспективы” в лице монопольно-правящей Коммунистической партии.

Политические и экономические противоречия, которыми ознаменовался период горбачевских реформ, достаточно серьёзный повод для реконструкции исторических обстоятельств становления большевистского реформизма и его ограниченных возможностей, по поводу которых до сих пор сохраняются определенные иллюзии.

Политические решения 2Х съезда РКП(б) запоздали ровно на столько, насколько мог быть предотвращен Кронштадт, останов лена “ антоновщина ” и другие массовые антибольшевистские восстания конца 92 начала 92. Не менее трагическим в этом запаздывании было и то, что оно прервало наметившийся было политический компромисс большевиков с революционно-демократическими партиями России (социал-демократами и социал-революционерами) на основе признания неотложности мер по прекращению гражданской войны и переходу к мирному восстановлению на родного хозяйства. Лозунги несчастных кронштадцев” вся власть Советам, а не партиям”, “отмена продовольственной разверстки и свобода торговли” являлись повторением положений основных программных документов партий революционной демократии, с которыми большевики не были согласны, но вынуждены были относиться к ним более или менее терпимо, чтобы не терять союзников в борьбе с белогвардейцами и иностранными интервентами. Кронштадт положил конец этой терпимости, предоставив социал-демократам и социал-революционерам сомнительную “честь” политического руководства антибольшевистской вооруженной борьбой, на которую многие из них вовсе не претендовали.

Совпадение решений 2Х съезда РКП(б) об отмене продовольственной разверстки и допущении свободного товарообмена с объективными потребностями развития крестьянского сельского хозяйства не перечеркивает того обстоятельства, что именно коммунисты больше всего упорствовали с отменой продовольственной диктатуры, ибо видели в ней верный способ осуществления своей программы революционного перехода к социалистическим формам производства и распределения.” Для рабочей власти это не допустимо, и в борьбе против этого мы не остановимся ни перед какими жертвами”, говорил Ленин в марте 92 г. по поводу предложений о введении натурального налога и легализации свободной торговли. 2Х съезд РКП(б) словами того же Ленина признал это упорство “ошибочным” и противопоставил ему идею постепенного превращения сельского хозяйства в социалистическое по мере того, как будет создана” материальная база, техника, применение тракторов и машин в массовом масштабе”.

Заявляя о готовности употребить власть для удовлетворения экономических интересов многомиллионного крестьянства, РКП(б) продолжала “консервировать” в ее механизме свои преобразовательные замыслы, не скрывая того, что рассматривает “нэп”, выражаясь словами известного большевика Ю. Ларина, “ как наше поражение, как нашу уступку, но отнюдь не как какое то новое радостное завоевание, как необходимый и неизбежный шаг, но не как повод к пляске и танцам”.

Но если для РКП(б) реформизм был допустим лишь настолько, насколько он укреплял ее монополию на власть, то для партий революционной демократии он являлся и целью, и средством политического руководства массами. для социал-демократов и социал-революционеров социально-экономическая действительность страны периода окончания гражданской войны уже являлась преддверием социализма, в который лишь оставалось войти при помощи правильных экономических отношений между городом и деревней, предоставления рабочим и крестьянам права свободно распоряжаться плодами своего труда и, разумеется, путем создания Советского демократического государства, правовая основа которого зиждилась бы на единстве социально-политических устремлений рабочего класса, крестьянства и демократической интеллигенции. Своим поворотом 92го года к реформаторской экономической политике большевики в очередной раз разрывали органическое единство экономической и политической демократии. Впервые они сделали это, как известно, в 97 году, взяв на вооружение эсеровскую аграрную программу социализации земли, с помощью которой смогли удержаться у власти и преградить Учредительному собранию. Блокируя своим новым экономическим курсом политическую демократию, большевики, независимо от их воли, закладывали глубокие противоречия в проводимые ими экономические мероприятия, которые, как и в предыдущий период, были чреваты гражданской войной между народом и Коммунистической партией.

Руководству РКП(б) стоило немалого труда убедить рядовых коммунистов в целесообразности нового экономического курса, встретившего на местах определенное противодействие. Несколько уездных парторганизаций усмотрели в оживлении частной торговли и в переговорах с иностранными капиталистами о концес6сиях” капитуляцию перед буржуазией”. Практически во всех парторганизациях имели место случаи выхода из РКП(б) ” за несогласие с НЭПом”. Весьма распространенным было и мнение о тактическом смысле решений 2Х съезда, якобы призванных в первую очередь стабилизировать политическую обстановку в стране%3B в этой связи совершенно стихийно было пущено в оборот выражение “ экономический Брест”, намекающее не только на вынужденный характер уступок крестьянству, но и на их скорое аннулирование. Работники Наркомпрода мало считались с разницей между разверсткой и натуральным налогом и ожидали не ранее, чем осенью, вернуться к политике продовольственной диктатуры.

Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ нарастанием недовольства СЃРѕ стороны “низов” Р РљРџ(Р±) ее Центральный Комитет решил созвать РІ мае 92 Рі. экстренную Всероссийскую партконференцию. Р’ СЃРІРѕРёС… выступлениях РЅР° конференции Р’. Р. Ленин доказывал неизбежность РЅРѕРІРѕР№ экономической политики, подтвердив, что РѕРЅР° вводится РЅРµ для обмана, Р° “ всерьез Рё надолго ”, возможно, РЅР° 5 лет.” Конечно, РіРѕРІРѕСЂРёР» РѕРЅ, приходится отступать, РЅРѕ надо самым серьезным образом, СЃ точки зрения классовых СЃРёР» относиться Рє этому. Усматривать РІ этом хитрость значит подражать обывателям...”. Суть же сложившегося соотношения классовых СЃРёР», было таково, что” или крестьянство должно идти СЃ нами РЅР° соглашение, Рё РјС‹ делаем ему экономические уступки, или борьба”.

Накануне 2РҐ Всероссийской партконференции Р’. Р. Ленин еще раз уточнил формулу предпринимаемого “отступления”, обозначив ее понятием “госкапитализм”. Эта формула вобрала РІ себя Рё концессии, Рё совершающийся через органы кооперации товарообмен СЃ крестьянством, Рё частную торговлю РЅР° комиссионных началах, Рё аренду мелких государственных предприятий. Р’ написанной РІ апреле 92 Рі. брошюре “ Рћ продовольственном налоге” РѕРЅ признал, что” еще РјРЅРѕРіРѕ нужно Рё должно пучиться Сѓ капиталиста”, что” Р·Р° науку заплатить РЅРµ жалко, лишь Р±С‹ учение шло толком”. Прочитавший СЂСѓРєРѕРїРёСЃСЊ брошюры Р›. Р‘. Каменев написал Р’. Р. Ленину РІ своем отзыве, что большинству партработников РѕРЅР° покажется “ чем-то неслыханным, новым, переворачивающим РІСЃСЋ практику”, поскольку” весь аппарат (Губисполкомы, комиссары Рё РїСЂ. Рё РїСЂ.) привык работать как раз РІ обратном направлении”.

Так РѕРЅРѕ Рё происходило: стремление идти РЅР° выучку Рє капиталистам сопровождалось Р±РѕСЏР·РЅСЊСЋ капитализма, причем РЅРµ только рядовыми, РЅРѕ Рё ответственными партработниками. РќРµ исключением РёР· правила был Рё Р’. Р. Ленин. Р’ конце 922 Рі. Политбюро Р РљРџ(Р±) отклонило РїРѕ его инициативе чрезвычайно выгодную концессию английского предпринимателя Р›. Урката. РџРѕ сведениям Р“. Р•. Зиновьева,” Владимир Рльич выступил против этой концессии РЅРµ потому, что условия Украта были плохи, Рё потому, что РІ конце концов РѕРЅ себе сказал, РѕРЅ Рё РјС‹ СЃ РЅРёРј: лучше бедненькая, серенькая Советская Р РѕСЃСЃРёСЏ, медленно восстанавливающаяся, РЅРѕ СЃРІРѕСЏ, чем быстро восстановившаяся, РЅРѕ пустившая козла РІ РѕРіРѕСЂРѕРґ, такого козла как Украт”.

Боязнью капитализма было проникнуто стремление Р’. Р. Ленина Рё активно поддерживающих его Р›. Р”. Троцкого Рё Р›. Р‘. Красина РЅРµ допустить демонополизации внешней торговли, несмотря РЅР° то, что деятельность Наркомвнешторга была крайне расточительной. РџРѕ мнению Р’. Р. Ленина, даже частичное открытие границ повлекло Р±С‹ Р·Р° собой” беззащитность СЂСѓСЃСЃРєРѕР№ промышленности Рё переход Рє системе СЃРІРѕР±РѕРґРЅРѕР№ торговли. Против этого РјС‹ должны бороться РёР·Рѕ всех СЃРёР»...”.

В конце 92 г. ленинская формула “госкапитализма” обогащается понятием “ перевода госпредприятий на так называемый хозяйственный расчет”, то есть, по его словам, “в значительной степени на коммерческие, капиталистические основания”. Сама постановка вопроса о целесообразности новой формы хозяйствования и управления достаточно решительна:” Надоела, пишет он, лень, разгильдяйство, мелкая спекуляция, воровство, распущенность. Почему не “хозяйственность” ? Но при всем радикализме этой постановки вопроса в ней даже отсутствует намек на возможность передачи собственности на средства производства непосредственно коллективам промышленных предприятий, чтобы они были заинтересованы покончить с названными Лениным пороками. Не предусматривала ленинская концепция хозрасчета и возможности заинтересовать рабочих непосредственным участием в прибылях государственных трестов. Лишь в июле 926 г. с таким вопросом обратился в Центральный Комитет партии Л. Б. Каменев, предложив” хотя бы в виде опыта применить новые формы оплаты труда, с тем, чтобы повысить коллективную заинтересованность рабочих масс в социалистическом производстве(участие в прибылях). Однако никаких последствий данная инициатива не имела.

Заявляя Рѕ том, что РЅСЌРї вводится “всерьез Рё надолго”, лидеры большевизма РЅРµ упускали возможности подчеркнуть, что РІСЃРµ это “ РЅРµ навсегда”. Недаром РІ начале 2С… РіРѕРґРѕРІ Политбюро ЦК обращало РѕСЃРѕР±РѕРµ внимание РЅР° правовую сторону регулирования частно-хозяйственных отношений, чтобы иметь против РЅРёС… наготове соответствующие юридические основания.” Величайшая ошибка думать, писал Р’. Р. Ленин РІ марте 922 Рі., что РЅСЌРї должен положить конец террору. РњС‹ еще вернемся Рє террору Рё Рє террору экономическому”. Р’ сентябре 922 Рі. РЅР° Политбюро ЦК Р РљРџ(Р±) специально, например, заслушивался РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ досрочном расторжении концессионных соглашений. Было решено иметь РІ гражданском Рё уголовном законодательстве такие статьи, “которые РІ нужный момент обосновали Р±С‹ прекращение концессии”.

При таком политическом подходе к развитию частно-хозяйственных отношений трудно было ожидать появления цивилизованных форм государственного и частнокапиталистического предпринимательства.” Какой уж там государственный капитализм?!” восклицал в своей речи на Всероссийской партконференции Ю. Х. Лутовинов известный деятель профдвижения начала 2х годов. “ Нарождается, утверждал он, предпринимательский, нашими собственными руками выхоженный, вынянченный капитализм”.

Этим заявлением Ленин по сути признал возможность строительства социализма в одной стране, от которой прежде открещивался, как от немарксистской постановки вопроса. Характерно и то, что в своей оценке развития советской кооперации Ленин не подчеркнул момента предпочтительности одной из двух кооперативных связей вертикальной, основанной на специализации самостоятельных хозяйственных единиц по производству и сбыту какого-то одного или нескольких видов продукции (например, молочная, зерновая, табачная, льняная и т.п. кооперация), или горизонтальной, основанной на концентрации земли и средств производства ранее самостоятельных хозяйственных единиц.

РќРµ подчеркнув этого момента, РѕРЅ РЅРµ связал СЃРІРѕРёС… приемников какими-то теоретическими обязательствами, поэтому Р. Р’. Сталину было РІ конце 2С… РЅРµ так СѓР¶ трудно доказать, что принудительная коллективизация есть практическое выполнение ленинского кооперативного плана.

Поворот РКП(б) в сторону нэпа вызвал во всем мире определенные надежды на либерализацию советского режима, которые усиленно подогревались эмигрировавшими из России кадетами, меньшевиками, эсерами. Например, по мнению редакции меньшевистского “Социалистического Вестника”, издававшегося в Берлине, “кто сказал А, должен сказать Б. Новую, рациональную на подъем производительных сил рассчитанную экономическую политику нельзя вести государственным аппаратом и методами, приспособленными к экономической утопии и приведшими к экономической катастрофе”. На очередь дня в Советской России, по их мнению, выдвинулся вопрос “ о демократической ликвидации большевистского периода русской революции”.

Подобные настроения проникали Рё РІ СЂСЏРґС‹ Р РљРџ(Р±), РІ смысле ожидания начала реформы советского политического строя. Уже РЅР° Всероссийской партконференции известный большевик Р. Рњ. Варейкис потребовал Сѓ Р’. Р. Ленина СЏСЃРЅРѕРіРѕ ответа РЅР° РІРѕРїСЂРѕСЃ: “крестьянство это класс или РЅРµ класс?” Если, РїРѕ мнению Варейкиса,” это класс, то класс РЅРµ обманешь, Р° раз РЅРµ обманешь класс, СЃ РЅРёРј придется заключить соглашение. Стало быть СЏСЃРЅРѕ, что если это класс РІ целом, то СЃ РЅРёРј нужно РЅРµ только строить РєРѕРјРїСЂРѕРјРёСЃСЃ, РЅРѕ должны быть определенные политические отношения, РёР±Рѕ каждый класс неизбежно выделяет определенные РіСЂСѓРїРїС‹, которые Р±СѓРґСѓС‚ руководить ”. РќРѕ, вероятно испугавшись собственной смелости, Варейкис тут же поспешил добавить:” надо поменьше указывать, что крестьянство класс”. Для того, чтобы указание Р’. Р. Ленина РЅР° невозможность политического соглашения СЃ крестьянством яснее дошло РґРѕ сознания делегатов партконференции, РІ ее повестку был срочно поставлен “погромный” доклад Рљ. Радека “О роли социалистов-революционеров Рё меньшевиков РІ переживаемый момент”. РџРѕ словам докладчика, политические уступки крестьянству легализуют деятельность меньшевиков Рё эсеров, которые, “ оформляя движение мелкобуржуазных масс, сумеют настолько ослабить Советскую Власть, что РѕРЅР° свалится, Рё тогда придет черед интервенции”. Р’ этой СЃРІСЏР·Рё Радек призвал покончить СЃ “ легкомысленным” отношением Рє Красной РђСЂРјРёРё, Рє ВЧК Рё прекратить РІСЃСЏРєРёРµ разговоры Рѕ политических уступках. что касается меньшевиков Рё эсеров, заключил РѕРЅ, то РІ отношении Рє ним” есть только тактика беспощадной войны”.

Если учесть, что руководство партий эсеров и меньшевиков неоднократно до этого заявляло о своем отрицательном отношении не только к иностранной военной интервенции, но и к любым другим формам свержения Советской Власти и, если вспомнить при этом, что именно эсерам принадлежал приоритет в разработке экономических принципов нэпа, то в большевистской тактике “беспощадной борьбы” следует всерьез рассматривать только один мотив: боязнь потерять монополию на власть. В этом случае большевикам не приходилось рассчитывать на снисхождение со стороны своих политических соперников, даже из рядов социалистической демократии. Вряд ли наиболее осведомленные из них могли забыть проклятья В. М. Чернова и Ю. О. Мартова, изложенные в их статьях по поводу восстания в Кронштадте, чтобы после этого садиться с ними за стол переговоров об условиях “раздела власти”.

Отказ РѕС‚ демократических методов Р±РѕСЂСЊР±С‹ Р·Р° политическую власть РІ государстве, стремление решать этот РІРѕРїСЂРѕСЃ преимущественно террором, конечно, мало украшал Коммунистическую партию Рё свидетельствовал Рѕ ее внутренней слабости. Монополия РЅР° власть, РЅР° средства массовой информации, РЅР° образование Рё С‚.Рї. развращала большевиков вседозволенностью Рё, как магнит, притягивала Рє Р РљРџ(Р±) карьеристские Рё РїСЂСЏРјРѕ уголовные элементы, дискредитирующие ее РІ глазах населения. Оригинальный метод Р±РѕСЂСЊР±С‹ СЃ этим злом предложил ЦК Р РљРџ(Р±) РІ начале мая 92 Рі. Р“. Р. РњСЏСЃРЅРёРєРѕРІ ветеран большевистской партии РёР· числа рабочих-интеллигентов, убийца несостоявшегося императора великого РєРЅСЏР·СЏ Михаила Романова. РџРѕ его мнению, образовалась глубокая пропасть между рядовыми Рё “начальствующими” коммунистами, которую нельзя преодолеть, РЅРµ возрождая демократических принципов организации Советской Власти РІ РёС… первоначальном РІРёРґРµ, как СЃРѕСЋР·РѕРІ самих трудящихся РІ РіРѕСЂРѕРґРµ Рё РІ деревне. Наряду СЃ этим следовало” отменить смертную казнь, провозгласить СЃРІРѕР±РѕРґСѓ слова Рё печати, которую РЅРµ видел РІ РјРёСЂРµ ещё никто РѕС‚ монархистов РґРѕ анархистов включительно”.

РќР° закрытом заседании 2XI съезда Р РљРџ(Р±), обсуждавшем выводы РєРѕРјРёСЃСЃРёРё съезда РїРѕ РїРѕРІРѕРґСѓ РїРёСЃСЊРјР° бывшей “рабочей оппозиции” (тогда же названного РїРѕ количеству стоявших РїРѕРґ РЅРёРј подписей “Заявлением 22х” ), выяснилось, что внутрипартийный режим директивного единства РЅРµ пользуется РІ партии абсолютной поддержкой. Р—Р° резолюцию РєРѕРјРёСЃСЃРёРё съезда, обсуждавшую обращение Рсполком Коминтерна, проголосовало 227 делегатов СЃ правом решающего голоса. Р—Р° резолюцию Антонова-Овсиенко, предлагавшую коренным образом изменить отношение Рє инакомыслящим коммунистам, проголосовало 25 делегатов. Таким образом, РЅРµ хватило лишь нескольких голосов для того, чтобы если РЅРµ отменить, то, РїРѕ крайней мере, смягчить применение резолюции 2РҐ съезда “ Рћ единстве партии”.

Мало кто РёР· тогдашних инакомыслящих (РІ смысле антибюрократических настроений) коммунистов осознавал глубокую органическую зависимость между антидемократическим устройством Советского государства Рё ограничением внутрипартийной демократии. РќРµ изменил своего отношения Рє данному РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ Рё Р’. Р. Ленин. Р’ СЃРІРѕРёС… последних статьях Рё письмах РѕРЅ лишь высказывался Р·Р° сохранение “ устойчивости” руководящей партийной РіСЂСѓРїРїС‹ РїСЂРё помощи увеличения количества голосов ЦК Р РљРџ(Р±) РґРѕ 5 человек, чтобы, РїРѕ его словам,” конфликты небольших частей ЦК” РЅРµ получили “ слишком непомерное значение для всех судеб партии”. Столь же “аппаратные” РїРѕ своему характеру меры предлагаются Р’. Р. Лениным РІ отношении Р±РѕСЂСЊР±С‹ СЃ бюрократизмом. Задуманная РёРј реорганизация Рабоче-Крестьянской Рнспекции РІ орган совместного партийно-государственного контроля, даже РїСЂРё самом удачном РїРѕРґР±РѕСЂРµ работников, РЅРµ идет РЅРё РІ какое сравнение СЃ преимуществами демократического контроля самого общества (через парламент, СЃРІРѕР±РѕРґСѓ печати Рё С‚.Рґ.) над исполнительной властью.

Проигрывает ленинский проект и по сравнению с проектами демократизации партийной и государственной власти, появившемся накануне 2XII съезда РКП(б), правда в полулегальной форме.

Один из них, вероятно, был написан бывшими “децистами”, никак не хотевшими расстаться с социал-демократическим прошлым Коммунистической партии. Документ назывался “ Современное положение РКП и задачи пролетарского коммунистического авангарда”. В нем, например, отмечалось, что” без права коллективных выступлений нет и не может быть критики и дискуссий”, что” поддержание единства партии путем механического давления означает на деле диктатуру определенной группы и образование в партии нелегальных группировок, т.е. глубочайший подрыв внутреннего единства, моральное разложение и идейное умертвление”.

Далее в этом документе излагались _основные принципы радикальной реформы партии и Советского государства., которые включали в себя: а) Самостоятельность членов партии (свобода выбора членами партии, свобода передвижения с места на место, прекращение перебросок и мобилизаций, ликвидация контрольных комиссий _и т.д.)%3B б) Повсеместное сужение полномочий всех и всяческих узких исполнительных коллективов, передача их полномочий пленумам комитетов, общим собраниям, конференциям%3B в) Строгое расчленение партийной и советской работы: партийные органы дают только основные директивы советским фракциям%3B г) Центр тяжести работы в партии в партийных должен быть перенесен из госорганов в самодеятельные организации трудящихся (профсоюзы, кооперативы, культурно-просветительные кружки и т.д.)%3B необходимо открыть действительно широкий беспрепятственный доступ беспартийным на все советский должности, в том числе выборные. (Речь идет о том, чтобы уничтожить монополию коммунистов на ответственные места, лишить партбилет значения патента и тем ослабить засорение партии карьеристами и развитие карьеризма, прислужничества, обывательщины в рядах партии)%3B д) Отказ от повторения “чистки партии”, как приема демагогического, не достигающего цели механическая чистка должна быть заменена оздоровлением атмосферы партии: воссоздание в ней коллективной жизни и партийного мнения”.

Замахивается ли Р’. Р. Ленин РІ своем “ РџРёСЃСЊРјРµ Рє съезду” РЅР° подобные изменения политического строя? Ничуть. Рђ между тем, РІСЃРµ Рѕ чем говорилось РІ документе бывших “децистов”, имело определенное место РІ жизни Р РљРџ(Р±) Рё Советов даже РІ первые месяцы после Октябрьской революции. Единственное, РІ чем может быть РѕРЅРё РґСЂСѓРі СЃ РґСЂСѓРіРѕРј перекликаются, так это РІ негативном отношении Рє генеральному секретарю ЦК Р РљРџ(Р±) Р. Р’. Сталину (убывших “децистов” РІ этой СЃРІСЏР·Рё так же упоминаются Р“. Р•. Зиновьев Рё Р›. Р‘. Каменев, вместе СЃРѕ Сталиным” наиболее способствовавших развитию бюрократизма РїРѕРґ прикрытием лицемерных фраз” ). РќР° 2XII съезде Р РљРџ(Р±) РІ апреле 923 Рі. Р“. Р•. Зиновьев, выступавший СЃ Политическим отчетом Центрального комитета, вскользь СѓРїРѕРјСЏРЅСѓР» РѕР± этих демократических настроениях, подчеркнув РёС… (РїРѕРґ бурные аплодисменты делегатов) следующим заключением: В· Если есть хорошие “платформы” относительно создания РґСЂСѓРіРёС… партий, скатертью дорога”.

В осенние месяцы 923 г. руководство РКП(б) и Коминтерна находились в напряженном ожидании развязки германских событий. Оккупация французами Русской области Германии и огромные репарационные платежи странам победительницам тяжким бременем легли на германскую экономику и вызвали в стране острый экономический кризис. Компартия Германии заявила Коминтерну о приближении социалистической революции, в стремлении к оказанию поддержки которой ЦК РКП(б) и Коминтерн не скупились в финансовых субсидиях. Состоявшийся 2527 сентября 923 г.

Пленум ЦК РКП(б) принял многообещающую резолюцию, в которой говорилось, что” занять теперь позицию выжидания по отношению к наступающей германской революции, означало бы перестать быть большевиками, и стать на пути превращения СССР в буржуазную, мещанскую республику”.

Руководству Р РљРџ(Р±) Рё Коминтерна казалось, что СЃРѕ РґРЅСЏ РЅР° день начнутся военные действия Красной РђСЂРјРёРё РЅР° западном направлении. Р’ этом случае нужно было позаботиться Рё РѕР± укреплении тыла, тем более, что экономическая Рё политическая ситуация РІ РЎРЎРЎР  начала обостряться. РР·-Р·Р° несогласованности действий оперативных органов хозяйственного управления произошел резкий скачок цен РЅР° промышленные товары широкого потребления РїРѕ отношению Рє ценам РЅР° продукцию сельского хозяйства. Сорвалась программа финансового оздоровления СЌРєРѕРЅРѕРјРёРєРё: начавший было стабилизироваться советский денежный знак СЃРЅРѕРІР° резко упал РїРѕ отношению Рє РєСѓСЂСЃСѓ червонца. Заколебался Рё сам червонец новая советская валюта СЃ твердым золотым обеспечением, выпускаемая Госбанком для кредитования внешней Рё РєСЂСѓРїРЅРѕР№ оптовой торговли внутри страны. Чтобы РЅРµ допустить инфляции червонца, Госбанк резко сократил кредитование государственных трестов Рё предприятий, оставив РјРЅРѕРіРёС… РёР· РЅРёС… СЃ зияющими дефицитами оборотных капиталов. Нечем стало платить зарплату рабочим Рё служащим, однако попытка гострестов решить СЃРІРѕРё финансовые затруднения дальнейшим ростом оптовых цен обернулась совершенно невероятным РІ условиях повсеместной нехватки промышленных товаров “кризисом сбыта”.

В осенние же месяцы 923 г. по всей стране происходят ни доселе, ни после невиданные в Советском Союзе массовые выступления рабочих в защиту своих экономических интересов. В октябре месяце в стачках приняли участие 65 тыс. рабочих.

Обращает на себя внимание и тот факт, что организаторами стачек в ряде случаев были члены РКП(б), объединившиеся в нелегальные группы “Рабочее дело” и “Рабочая правда” в количестве до 2 и более постоянных членов, не считая сочувствующих. Неслучайно одним из пунктов сентябрьского (923 г.) Пленума ЦКРКП(б) стал вопрос о деятельности нелегальных группировок в партии, с докладом по которому выступил “шеф” ВЧКГПУ Ф. Э. Дзержинский. В своем горячем, но крайне сбивчивом выступлении, он указывал, что “ основной причиной, вызывающей у рабочего класса оппозиционные настроения по отношению к Советскому государству, является оторванность партии от низовых ячеек и низовых ячеек от масс. У нас, продолжал он, есть хорошая связь это связь бюрократическая%3B стол знает, что где-то знают, но чтобы мы сами знали, чтобы секретарь ( ячейки) знал этого нет. Слишком уж многие коммунисты увлеклись своей хозяйственной работой, увлеклись мелочами, аксессуарами политической работы: празднествами знаменами, значками...”.

Взгляд Дзержинского РЅР° внутрипартийное положение, конечно, скользил РїРѕ поверхности аппаратно-бюрократического естества партийного организма, высвечивая РІ нем достойные анекдота случаи бюрократического “ком чванства”. Назвать проблему такой, какова РѕРЅР° РЅР° самом деле, означало Р±С‹ поставить РїРѕРґ удар руководящую партийную РіСЂСѓРїРїСѓ РІ лице Р“. Р•. Зиновьева, Р›. Р‘. Каменева Рё Р. Р’. Сталина, захватившую РІ отсутствие Р’. Р. Ленина контроль Р·Р° деятельностью партийно-государственного аппарата, Р° потому Рё ставшую ответственной Р·Р° неэффективность его работы. Решиться РЅР° критику “тройки” РјРѕРі только стоящий РЅРµ ниже РїРѕ рангу Рё авторитету член высшего политического руководства, РІ меньшей мере СЃ аппаратными манипуляциями РїРѕ РїРѕРґР±РѕСЂСѓ Рё расстановке кадров, наделением должностных полномочий Рё привилегий Рё С‚.Рї. РќРµ удивительно, что РЅР° роль неформального лидера антибюрократической оппозиции внутри партии история вознесла члена Политбюро ЦК Р РљРџ(Р±) Рё председателя Реввоенсовета Советской республики Р›. Р”. Троцкого, Сѓ которого Рє тому времени, РєСЂРѕРјРµ перечисленных объективных качеств, были Рё личные “обиды” РЅР° “тройку” РІРІРёРґСѓ ее стремления “подмочить” его репутацию.

3,8, и октября 923 г. Л. Д. Троцкий направил в адрес ЦК РКП(б) письма, содержание которых стало сразу же известно в 2 парторганизациях Москвы и Петрограда. Троцкий, в частности, писал: “ Объективные трудности развития очень велики. Но они не облегчаются, а усугубляются в корне неправильным партийным режимом.... Активность партии приглушена. Партия с величайшей тревогой наблюдает вопиющие противоречия хозяйственной работы со всеми их последствиями”.

Через несколько дней с критикой политики руководящей партийной группы выступили несколько десятков ответственных партийных и государственных работников, подписавших коллективную платформу в адрес ЦК РКП(б). Среди них Антонов-Овсеенко, Осинский, Преображенский, Пятаков, Сапронов и др. (всего 46 подписей). Они уже прямо указывали на то, что сложившийся в Политбюро стиль руководства соответствует “ режиму фракционной диктатуры”, что партия разделена на “ секретарскую иерархию” и на массу рядовых членов, почти не участвующих в партийной жизни.” Чрезвычайная серьезность положения, отмечалось в заявлении, заставляет нас (в интересах нашей партии, в интересах рабочего класса) сказать вам открыто, что продолжение политики большинства Политбюро грозит тяжкими бедами для всей партии”.

2527 октября 923 г. состоялся объединенный Пленум ЦК и ЦКК с участием представителей десяти крупнейших пролетарских парторганизаций, на котором Л. Д. Троцкий и другие оппозиционеры были подвергнуты осуждению за попытку организации фракционной борьбы. Тем не менее руководящая партийная группа уже не могла более выдерживать напор критики в свой адрес одними лишь оргвыводами. 7 ноября 923 г. Г. Е. Зиновьев опубликовал в “Правде” статью “ Новые задачи партии”, где признал целесообразность “оживления” партийной работы и расширения внутрипартийной демократии. Данная статья явилась сигналом к хорошо организованной “сверху” дискуссии, которая позволила, с одной стороны, несколько разрядить напряженность между “верхами” и “низами” Коммунистической партии, с другой взять на заметку наименее лояльных к существовавшему внутрипартийному режиму оппозиционеров. Вторая сторона вопроса легко разрешалась тем, что, согласно секретному циркуляру ВЧК от 2 мая 92 г., все губкомы РКП(б) были обязаны регулярно снабжать ВЧК информацией о состоянии дел в партийных организациях, формах их связи с массами, об отношении партийной массы к руководящим органам, о настроении на фабриках и заводах и т.д.

5 декабря 923 Рі. Политбюро ЦК Р РљРџ(Р±) Рё Президиум ЦКК РїРѕРґ вели итоги РґРёСЃРєСѓСЃСЃРёРё РІ единогласно принятой резолюции “О партстроительстве”, РІ которой признавалось наличие бюрократизма РІ партийном аппарате Рё содержался призыв Рє развертыванию внутрипартийной демократии. РџСЂРѕСЏРІРё тогда члены партии Рё парторганизации большую активность РІ отстаивании СЃРІРѕРёС… политических прав, политический РєСЂРёР·РёСЃ, вероятно, разрядился РЅРµ только Р±С‹ РЅР° словах, РЅРѕ Рё РЅР° деле РІ демократизации внутрипартийной жизни. Рзвестно, однако, немало случаев, РєРѕРіРґР°, РїРѕ словам партийных функционеров, проводивших собрания РЅР° тему РґРёСЃРєСѓСЃСЃРёРё РІ заводских партячейках,” РјРЅРѕРіРёРј вообще неясно было, Рѕ чем шла дискуссия”. Даже газета “Правда” РІ своей передовой 5 декабря 923 Рі. отмечала:” РќРёР·С‹ молчат. Громадное большинство членов партии РЅРµ читает “Правды” Рё, или ничего РЅРµ знает Рѕ РґРёСЃРєСѓСЃСЃРёРё или знает Рѕ ней только понаслышке”.

Выход из экономического кризиса и идейный разгром “демократической оппозиции” для правящей верхушки РКП(б) означал далеко не полное решение стоявших перед ней задач укрепления власти и повышения ее авторитета в глазах трудящихся масс города и деревни. Еще не успели сгладиться в памяти осенние забастовки рабочих, как в начале января 924 г. из Сибири и с Дальнего Востока стали поступать сообщения о случаях вооруженного сопротивления крестьянства чрезмерному налогообложению. В середине января 924 г. в Амурской области вспыхнуло настоящее восстание, охватившее территорию 7ми волостей. Организацией восстания руководил генерал Сычев, штаб которого находился на советско-китайской границе. Повстанцы требовали неприкосновенности охраны личности и имущества русских граждан и граждан других национальностей. Восстание было подавлено после серьезного сопротивления. В начале лета 924 г. осложнилась политическая обстановка в Закавказье. В нескольких уездах Грузии началось повстанческое движение против большевистской власти, также с большим трудом ликвидированное (с привлечением частей Красной Армии). На Пленуме ЦК РКП(б) 2527 октября 924 г. Г. Е. Зиновьев назвал грузинское восстание “ вторым Кронштадтом”.

Секретные сводки ГПУ (так стало называться ВЧК после своей реорганизации в 923 г.) за 924 г. отмечают повсеместное нарастание политического оживления в крестьянской среде, которое находило свое выражение в требованиях создания Крестьянских союзов и союзов хлеборобов, в стремлении установить общественный контроль над деятельностью исполкомов местных Советов. Чаще всего в сводках упоминаются Гомельская, Ярославская губернии, Московская область, Сибирь и Поволжье. Естественно, что сводки ГПУ именуют эти требования кулацкими и антисоветскими. Составляя сводный доклад для Политбюро о политическом положении в стране за 924 г., Ф. Э. Дзержинский отмечал, что,” если первые годы после введения нэпа уставшее от гражданской войны крестьянство погрузилось в политическое оцепенение, то теперь, к концу 3го года нэпа, наметилась тенденция к быстрому пробуждению общественной жизни в деревне. Крестьянство приобрело способность к ясному пониманию и учёту своих интересов, сознательной постановке вытекающих отсюда задач и к резкой критике экономических мероприятий Соввласти”.

РќР° СЂРѕСЃС‚ политического сознания рабочего класса указывал Р“. Р•. Зиновьев РІ своей речи РЅР° Пленуме ЦК Р РљРџ(Р±) 45 января924 Рі.:”... РЈ нас сейчас растет активность беспартийных рабочих%3B этот рабочий, получив РєСѓСЃРѕРє хлеба, хочет активно участвовать сейчас Рё РІ профсоюзах, Рё РІ партии, Рё РІ советах”. Массовый стихийный выброс растущего политического сознания рабочего класса Рё крестьянства произошел после смерти Р’. Р. Ленина. Р’ упомянутом уже докладе Дзержинского для Политбюро сообщается, например, Рѕ попытках массового вступления крестьян середняков РІ Коммунистическую партию,” зарегистрированных почти повсеместно Тамбовская, Тульская, Саратовская, Харьковская губернии Рё РґСЂ.”. Дзержинский расценивал этот факт как” стремление среднего крестьянства через единственно легальную партию провести защиту СЃРІРѕРёС… политических интересов”. Правящая верхушка Р РљРџ(Р±) нашла данную форму проявления политической активности трудящихся подходящей для усиления идейно политического воздействия партийных организаций РЅР° массы, СЃРІСЏР·СЊ СЃ которыми РІ первые три РіРѕРґР° РЅСЌРїР° значительно ослабла. Пленум ЦК Р РљРџ(Р±) 293 января 924 Рі. РѕР±СЉСЏРІРёР» Рѕ начале кампании “ РїРѕ вовлечению рабочих РѕС‚ станка РІ партию”. Её итоги были подведены РЅР° Пленуме ЦК Р РљРџ(Р±) 233 апреля 925Рі. Впервые Р·Р° РІСЃСЋ историю Коммунистической партии кандидатуры вступавших РІ неё (всего более 2 тыс. человек) обсуждались РЅР° собраниях коллективов промышленных предприятий, так что можно утверждать Рѕ наличии прецедента выборов РІ члены правящей партии самим рабочим классом страны. Тем более РіРѕСЂСЊРєРѕРµ разочарование постигло РјРЅРѕРіРёС… РёР· РЅРёС… тогда, РєРѕРіРґР° РѕРЅРё, пытаясь донести РґРѕ парторганизаций всех уровней подлинные экономические Рё политические интересы своего класса, наталкивались РЅР° стену бюрократического равнодушия Рё лицемерия, выдаваемого Р·Р° “партийную выдержанность”. Руководитель РєРѕРјРёСЃСЃРёРё РїРѕ работе среди “ленинского призыва” Р›. Рњ. Каганович следующим образом охарактеризовал поведение РІРЅРѕРІСЊ вступивших РІ партию РІ первое время пребывания РІ ней Рё после соответствующей РёС… обработки РІ РґСѓС…Рµ “коммунистической идейности”:” Вначале были моменты противопоставления себя прежде вступившим членам партии. Среди ленинского призыва были товарищи, которые считали себя “спасителями партии”, солью земли Рё полагали, что раньше РІ партии никакой активности РЅРµ проявлялось, Р° теперь РІРѕС‚, РѕРЅРё вступили Рё покажут активность. Рљ настоящему моменту эти настроения изжиты.... Некоторые товарищи ленинского призыва РёРЅРѕРіРґР° рассуждали: РјС‹ представители рабочих, нас избрали делегатами РѕС‚ рабочих, как же РјС‹ можем пойти против рабочих Рё исполнять решения фракции Рё парторганизации? Такие настроения были, были случаи, РєРѕРіРґР° ставили РІРѕРїСЂРѕСЃ, что выше воля партии или воля беспартийного собрания? Рљ настоящему моменту... РјС‹ это изжили.” Р’ отношении крестьянства РІ качестве политического канала для отвода его растущей политической активности правящая верхушка Р РљРџ(Р±) избрала организацию кампании” РїРѕ оживлению Советов”. РќРё Рѕ каком Крестьянском СЃРѕСЋР·Рµ РѕРЅР°, естественно, РЅРµ помышляла, хотя допускала критические оценки РІ адрес низовых исполкомов Советов. Пленум ЦК Р РљРџ(Р±) 2527 октября 924 Рі. РїСЂРёРЅСЏР» резолюцию “ РћР± очередных задачах работы РІ деревне”, РІ которой указал на” более правильное соблюдение выборности, устранение незаконного вмешательства РІ работу Советов”. Говоря РїРѕ РїРѕРІРѕРґСѓ восстановления элементарных демократических начал РІ деятельности Советов как общественных организаций, Рќ. Р. Бухарин, РІ частности, отметил:”... Наша партия должн